A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Sua Montaña Harold Eduardo·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Implica renuncia tácita a facultad de corregirla
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
En este caso se tiene que la demanda fue inicialmente rechazada frente a algunos cargos e inadmitida frente a otros y el actor presentó un escrito en el que indicó que presentaba simultáneamente la subsanación y el recurso de súplica.
El despacho sustanciador rechazó la demanda porque no se avanzó en la subsanación de los requisitos mínimos de claridad, certeza, pertinencia, especificidad y suficiencia advertidos por el despacho.
El actor, presentó el recurso de súplica y en él presentó dos argumentos centrales: 1º.
Que en la providencia de rechazo no se motivó la decisión y, 2º. que debió ser proferida por la Sala Plena, en tanto en la corrección se presentó también una súplica parcial.
La Corte concluyó que el magistrado sustanciador no incurrió en un error o en arbitrariedad alguna en la providencia censurada ni el procedimiento que precedió y, por ello, rechazó el recurso formulado en relación con el argumento que cuestionó la falta de reconocimiento del escrito de subsanación y negar el recurso deprecado respecto a la omisión en el trámite del recurso de súplica en la subsanación de la demanda.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. RECHAZAR el recurso de súplica formulado el 25 de septiembre de 2023, en relación con el argumento que cuestionó la falta de reconocimiento del contenido del escrito de subsanación, en contra del auto proferido el 19 de septiembre de 2023, el cuál rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Harold Eduardo Sua Montaña en contra de la Ley 2267 de 2022 dentro del expediente con número de radicación D-15.452.
- Segundo. NEGAR el recurso de súplica presentado el 25 de septiembre de 2023 en relación con el primer argumento, referente a la omisión en el trámite del recurso de súplica en la subsanación de la demanda, en contra del auto emitido el 19 de septiembre de 2023, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Harold Eduardo Sua Montaña en contra de la Ley 2267 de 2022, en el expediente con número de radicación D-15.452.
- Tercero. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de la decisión al demandante con la indicación de que contra ésta no procede recurso alguno.
- Tercero. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-15.452.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.